July 30th, 2005

Заффтра

Читая чечно-еврея (согласно Пионера и Обогуева)

текст сурковский здесь
Итак, первое впечатление, как мы и сказали товарищу из "заффтраков" -
"ОНИ позарились на НАШУ трубу! А поэтому страна, делающая НАШУ трубу - НАШЕЙ, должна оставаться НАШЕЙ"
Прочитав статью не торопясь, убедился в верности этого кратного резюме. Как видно, в тексте не замечается постановки, не говоря уж об ответе на вопрос "зачем".
С одной стороны "неприятно быть буратинами", с другой "людям, обеспеченным настолько, насколько обеспечены мы (тут некоторые бы спросили, а что - хватает государственной зарплаты на лондоны и армани?), все равно где жить, условия примерно одни и те же". Да, и еще - "такая интеграция, как сейчас, может стать другой интеграций. Это опасно". Последнее я понимаю в том смысле, что хорошо, конечно, интегрироваться Россией в "мир", когда этот самый "мир" делится с внутренней олигархией присвоенным. Но может ведь и не делиться. Одна дивизия дешевле, маленький переворот дешевле вдвойне. Впрочем, и совместные траты на то и другое не будут для той стороны обременительны.

Из этого примитива идет 2 необходимости, 2 столпа новой государственной идеологии:
1. Свобода. Это не та свобода, которую мы понимаем. Скорее, ее понятие - уголовное. Пусть краденое будет неприкосновенно, "пересмотрапривативазиинебудетсрокдавностизапреступления-вчера", "бизнесу" никто не мешает, в том числе плохо понимающие "понятия" партии и неокультуренное демократией быдло. Это свобода, скажем так, трубы.
2. Суверенитет. Опять-таки, это не тот суверенитет, который понимаем мы. Это "безопасность трубы, гарантии того, что она НАША, пока есть что качать". Почему так? Потому что и сам молодой 50-летний президент, и рассматриваемый нами чечено-еврей не говорят о субъекте, который этим суверенитетом обладает. "России вообще" нет.

В чем мне видится польза этой модели? Это работающая конструкция, объясняющяя "свободу и независимость" как гос.курс. В объяснения вроде внезапно случившейся любви к России, озабоченности судьбой русского народа или чему-то подобному верится сложнее.

Кстати, действительно - ни слова о народе как предмете заботы его как руководителя и представителя "политического класса", или о стране как историческом субъекте - нет. Что хорошо укладывается к конструкцию.